Tuesday, October 24, 2006

 
SINERGIA


Para la reflexión de hoy me parece importante comenzar por definir la sinergia a partir de la lectura de Peter A. Corning. Podemos decir, de manera general que la sinergia es una red de acciones entre individuos o individuales, que se benefician por la labor coordinada impactando al todo o a la comunidad. Es un proceso dinámico que coincide con una era compleja, o un mundo complejo que se visualiza estructurado en jerarquías y categorías que se interrelaciones en un todo armónico.

En este mundo complejo en el que estamos es importante tomar en cuenta las relaciones entre el “el todo y las partes” guardando un equilibrio que permita identificar ambos elementos diferenciados, pero como características de un mismo proceso de desarrollo, como un organismo en evolución tomando como base que nada es estático, todo esta en constante movimiento e interrelación con otros elementos, se transforma. Estas interrelaciones las podemos apreciar desde lo micrio (los procesos celulares o genéticos, incluso bacteriológicos) a lo macro (relaciones ambientales, ecosistema o la interacción social, sistema-mundo)

Pero la sinergia no se da por generación espontánea, no por el hecho de haber varios elementos que interactúan ya existe sinergia. La sinergia no implica solo la suma de las partes, ésta es un tanto más compleja. Para que se de la sinergia es imprescindible que se desarrolle un proceso sistemático en función de la producción de algo que no estaba contenido “por si” en las partes, que por supuesto es la materia prima. Esto básicamente se debe a la necesidad de sobrevivir y adaptarse, por un lado y a la de vivir de una manera más digna y decorosa por otro. También la necesidad de conocer del ser humano, así como la facultad cultura son elementos que potencializan a la sinergia.

La falta de sinergia es uno de los factores que más a contribuido a las desigualdades sociales en el mundo, y sin duda éste mismo elemento podría ser una efectiva solución en este siglo XXI Wallerstein lo percibe de esta manera:

“Uno de los mayores problemas de los movimientos antisistémicos a fines del siglo XIX y la mayor parte del siglo XX fue su incapacidad para encontrar un terreno en común. La actitud dominante en cada variedad del movimiento antisistémicos fue que las quejas que sus adherentes articulaban eran las fundamentales y que las quejas de los otros movimientos eran secundarias y servían como distracción. Cada variedad insistía que sus quejas debían ser resueltas en primera instancia. (Análisis de sistemas-mundo Pág. 98-99)”

La cita anterior clarifica de manera contundente que la suma de las partes no es necesariamente sinergia y precisamente este ha sido el punto débil de la sociedad organizada. La creación de sinergia ha sido la característica fundamental de los grupos dominantes (de hecho por algo son dominantes) pero el reto esta ahora en los movimientos sociales, el crear su propia sinergia será la tarea para este nuevo siglo. Hasta ahora la diferencia entre un grupo con sinergia y otro sin sinergia ha sido la gran acumulación de capital en muy pocas manos y la dominación de los medios por éstos mismos. Pero sin duda esta relación puede ser diferente, la significación de los procesos emanados de la sinergia va a depender de la forma de pensar de los grupos que la logren desarrollar.

Con respecto a las preguntas a mí me parece que le pueblo tzotzil si tiene sinergia, pero el hecho de darle una categoría específica en este caso atenta contra su sinergia, ya que este pueblo es parte de un elemento cultural más amplio donde se puede apreciar de manera más clara su estructura sinérgica. Es una comunidad Maya, igual que otras que con el tiempo se han separado en algunos aspectos pero en muchos otros siguen interconectadas, incluso, podrían verse como elementos integrantes de un gran bloque indígena americano.

Con respecto al EZLN me parece que los 12 años que tienen en la vida pública, más lo que pasaron en la clandestinidad hablan de una estructura sinérgica, más allá de la suma de unos cuantos elementos, pero sin duda, la sinergia podría ser mucho más amplia donde se coordinaran muchos otros sectores de la sociedad.

Finalmente me parece que hay como esbozos de sinergia en esta generación de la maestría, creo que no se han coordinado todas las partes que le dan forma al todo llamado CIESAS, pero supongo la sinergia habrá que construirla, como lo mencioné antes, ésta no llegará por generación espontánea.

Saturday, October 14, 2006

 
¿Existe una comunidad de Zinacantan o Chamula o un pueblo Tzotzil?

Para poder abordar este cuestionamiento como base para la reflexión que intento presentar me parece de gran importancia hacer una analogía con los distintos campos del conocimiento. Nosotros nos enfrentamos comúnmente ante disciplinas como biología, filosofía, economía, derecho, etc. que se nos presentan como entidades separadas, (de hecho ese era el discurso de la primera mitad del siglo XX) con muy pocos vínculos entre ellas. Sin embargo lo que se puede suponer es que la separación de estas unidades no se debe precisamente a sus diferencias o a que pertenezcan a distintos conjuntos. Más bien podemos pensar que todos estos elementos pertenecen a un mismo y único campo llamado cultural, son distintas perspectivas del mismo fenómeno llamado cultura que para facilitar su estudio y entendimiento se ha dividido en ramas de conocimiento.

Se podría pensar que sucede lo mismo con las entidades mencionadas anteriormente. Zinacantan, Chamula, el pueblo Tzotil o el Tzeltal no son elementos separados, no son entidades desvinculadas o desarticuladas entre sí. Lamentablemente la costumbre de la división y el hábito de estar separados, crea ciertas rivalidades entre entidades que pertenecen a un mismo cuerpo étnico. De hecho con la globalización se nos pone de manifiesto este fenómeno. La interculturalidad de la cual gozamos desde hace ya varias décadas nos permite convivir con seres humanos que por la lejanía aparentemente serían diferentes a nosotros, pero con la convivencia podemos confirmar que compartimos prácticamente las mismas expectativas y preocupaciones en lo general y a veces en lo particular, el cuidado del medio ambiente, la desigualdad, la violencia son ejemplos de elementos que perturban a todo ser humano sin distinción de raza o género.

Pero regresemos a la aparente separación que sufren las entidades, esta se debe generalmente a situaciones políticas, a la lucha entre poderes que inevitablemente se enfrentan y la sociedad que se superpone intenta justificar retóricamente su posición. Como ejemplo se puede mencionar la influencia de Inglaterra sobre la India, situación que se analizó en clase. Es decir, Las sociedades “desarrolladas” lo son en la medida en que explotan a sociedades “subdesarrolladas” y el desarrollo se justifica como la superioridad de una sociedad sobre otra, he aquí un claro ejemplo de la desarticulación de un mismo elemento y la categorización entre seres humano, los que son refinados y los salvajes o subdesarrollados. Wallerstein lo ejemplifica claramente: “En un principio existieron los señores feudales y los campesinos; después los burgueses y los proletarios.”

Con respecto a mi proyecto, por supuesto que tomaré en cuenta las clasificaciones establecidas, pero pretenderé ser crítico frente a éstas, con referencia a lo endógeno me referiré a la cultura prevaleciente y que se ha transmitido en la comunidad a lo largo de la historia a través de generaciones, y lo exógeno sin duda la globalización y su influencia en los hábitos ancestrales de la comunidad en cuestión.

Saturday, September 30, 2006

 
Las sociedades mundiales han sufrido grandes transformaciones. Estas se deben a los cambios políticos que se llevaron a cabo durante la segunda mitad del siglo XX. La desaparición del sistema socialista quedando como única opción global el capitalismo agudizado por la dinámica globalización cambiaron completamente el panorama del mundo de manera muy rápida. Las formas de vida local y nacional cada vez se someten a las tendencias y necesidades mundiales definiendo nuevas formas de hacer política y cultura. El Internet ha abierto una gran posibilidad a formas diferentes de concebir el mundo sirviendo como plataforma de movimientos anti capitalismo y globalización. La influencia estadounidense que ha existido desde principios del siglo XX se ha puesto de manifiesto, ya dejo de ser secreto gracias a la rapidez con la que la información circula a lo largo del mundo, ahora es posible estar informado prácticamente en cualquier rincón del mundo, el acceso a la información ha permitido un espacio de debate pero también trae consecuencias como la manipulación de datos. Todos estos elementos nos permiten entender que estamos en una nueva etapa de la historia, es importante entenderla para poder convivir en ella. El debate entre los que comentan que la globalización y el capitalismo son malos y los que la defienden debe superarse para poder entablar consensos y tratar de revertir lo malo del sistema, mejorar cada día el modelo haciendo participes a las minorías y tratando de estrechar las diferencias entre excluidos y dominantes, un discurso desde los excluidos utilizando el Internet como foro debe ser un contrapeso importante ante las prácticas monopólicas.

Esta nueva etapa de la historia en el siglo XXI trae consigo la comunicación y el trabajo conjunto entre diversas disciplinas que permite un enriquecimiento de las estructuras tradicionales del conocimiento, esto debe ser aprovechado al máximo para beneficio del ser humano. El compromiso de la academia debe ya no solo comprometerse con el desarrollo de la sociedad, el compromiso debe hacerse visible transformando notablemente las relaciones entre los que tiene el poder económico y los que viven a expensas de la caridad de los primeros, también los derechos deben hacerse efectivos y no quedarse en bonitas frases o en libros bellamente presentados. Estos entre otros elementos que no he mencionado son el reto del ser humano en el presente siglo, la dominación del hombre sobre la naturaleza debe reconsiderarse en beneficio de nosotros como personas, como elementos que forman sociedades, como naciones en expansión y como habitantes de un mismo planeta.

Saturday, September 23, 2006

 
El ser humano se adapta a la sociedad por dos principales razones. Su carácter racional que lo diferencia de los animales solamente instintivos, que le influye la necesidad de vincularse con “el otro” para facilitarse la vida en comunidad y poder prosperar de una mejor manera estableciendo consensos y desarrollando estructuras por las cuales se rige. El otro elemento es la universalidad del hombre ante la especialización de los animales. El hombre no puede competir con animales altamente capacitados para matar o para sobrevivir en condiciones ambientales extremas por lo cual es indispensable su cooperación con otros para hacerse de los medios que le permitan sobrevivir y competir con los seres que lo rodean.

En nuestro contexto en el cual el sistema capitalista ha quedado libre ante la caída del modelo socialista con sus consecuencias como el individualismo, la libre competencia y el crecimiento de monopolios y transnacionales, el Internet se presenta como una herramienta muy útil para la socialización y el intercambio de ideas, como una alternativa real de proyectos y culturas de resistencia. Sin embargo el ser humano cada vez se habitúa a concebir el aspecto económico como único elemento de desarrollo, cada vez se expande y arraiga más el modelo de vida americano donde el consumo es el eje principal de la vida del hombre convirtiéndolo en un ente inercial que no se percata de lo que sucede a su alrededor. Esta visión parcializada trata de concebir al Internet no como elemento alternativo de divulgación cultural sino como una gran oportunidad de negocio al patentar y cobrar por todo.

Pero el ser humano a pesar de estar inmerso y aparentemente perdido en este momento histórico altamente economizado no pierde su formación moral infundida de manera innata por su carácter racional. El hombre es el único ser moral de este planeta, y esto en cierto sentido lo puede salvar del atolladero en el cual esta sumido. Esta esfera moral involucra las relaciones de amistad que rompen con toda estructura económica y promueven el altruismo que es la ayuda desinteresada y en última instancia este altruismo moral podría ser la tabla de salvación del Internet como elemento de intercambio de creatividades y elementos culturales.

Tuesday, September 19, 2006

 

Wednesday, September 13, 2006

 
Para referirnos a la etnografía en el siglo XXI es importante hacer un análisis del término para evitar prejuicios y malas interpretaciones de dicho concepto. Cada que surja una mala interrpretación o no tengamos certeza de alguna palabra no hay mejor medicina que acudir a las etimologías, ellas nos despojan de dudas y nos permiten una claridad abrumadora.

Etnografía proviene de ethnos, que en griego es gentes o nación, así la etnografía será la disciplina que estudia "a la gente o la nación", popularizada como etnia.

El término "salvaje" con el cuál se ha denominado durante algunos periodos de la historia al objeto de estudio de la etnografía ha sido una creación europea que es necesario reeformiular para futuros estudios en nuestro siglo naciente.

Es importante en este nuevo siglo que la Antropología Social desde la etnografría aporte a las Ciencias Sociales herramientas para que en las comunidades estudiadas se pueda crear una Antropología desde la misma comunidad y eliminar la perjudicial idea de que la comunidad es un mero laboratorio que se limita a proporcionarnos la materia prima de nuestras posteriores especulaciones.

Un método que es indispensable llevar a la práctica es sin duda alguna la investigación descolonizada para poder desarrollar aún más esta forma distinta de ver y trabajar la modernidad.

This page is powered by Blogger. Isn't yours?